Акунин-Навальный, интервью (часть I)

  1. Часть 1: Бык у Рогов

Алексей Навальный - самая яркая политическая фигура, появившаяся в России за последние годы. Я бы на самом деле зашел бы так далеко, чтобы сказать, что он является единственным подлинным политиком в современной России. Он вызывает широкий спектр реакций - восторженных, враждебных, критических, озадаченных.

Эволюция моих собственных взглядов на Навального довольно типична. Сначала у меня не было никаких сомнений в том, чтобы одобрить его, потому что его история была настолько хороша: молодой адвокат, который в одиночку, используя чисто законные средства, бросил вызов чудовищно коррумпированной системе и заставил ее отступить хвостом между ног. Тогда я был ужасно разочарован и встревожен, когда Навальный принял участие в «Русском марше». Ага! Так он был националистом? Или недобросовестный популист? Или просто бестолковый? В этом случае его растущая популярность может сделать его опасным.

Поэтому я продолжал наблюдать за этим молодым политиком и думать, что мы должны попытаться разобраться в этом явлении.

Мы встретились во время подготовки к митингу протеста, и я предложил провести публичную беседу в форме письменного обмена - то, что я пробовал раньше: три года назад я пытался «докопаться до» Михаила Ходорковского во многом так же.

Итак, вот наш разговор. Прочтите это и примите решение.

Я представляю это в трех частях: прошлое, будущее и то, что успокоит ваш разум.

Григорий Чхартишвили, он же Борис Акунин

Часть 1: Бык у Рогов

Г.Ч. Алексей, очень многие люди, как в моем кругу, так и в гораздо более широком кругу людей с похожими взглядами, относятся к вам довольно амбивалентно. Они просто не могут понять вашу политическую точку зрения и понять, что с вами делать, будь вы тем, кого «сердечно одобряете и поддерживаете» или «останавливаетесь, пока не стало слишком поздно». Проще говоря: что вы представляете для демократически настроенных людей - временного союзника в борьбе против общего врага (криминальный авторитаризм) или возможного долгосрочного партнера?

Проще говоря: что вы представляете для демократически настроенных людей - временного союзника в борьбе против общего врага (криминальный авторитаризм) или возможного долгосрочного партнера

Писатель Борис Акунин был одним из основных ораторов на митинге оппозиции, состоявшемся 24 декабря на проспекте Сахарова в Москве. «Мы предложили скромные предложения, в соответствии с которыми мы еще некоторое время согласимся с этим руководством, - сказал Акунин. «Но человек, который хочет стать президентом, ответил оскорблением нас!». Толпа отреагировала на слова Акунина, скандируя «Россия без Путина».

Главная причина этого недоверия - ваша верность идее русского национализма, которая ассоциируется в умах демократической интеллигенции с черносотенцами столетия назад. Я знаю, что вы пытались объяснить это много раз, но пока безуспешно. Итак, давайте попробуем еще раз.

Давайте начнем с «инфантильного» вопроса. Если я правильно понял, вы верите в идею «национального русского государства». Что это означает в контексте федерации, население которой составляет более ста этнических групп, и где люди смешанной расы почти в большинстве в крупных городах? Должны ли этнические нерусские и полурусские чувствовать себя людьми второго сорта в вашей России?

А.Н. Григорий, с уважением, я, честно говоря, не ожидал таких вопросов ни от вас, ни от вашего демократического интеллектуального круга. Демократическая интеллигенция наверняка читает газеты, и если они меньше всего заинтересованы в моей деятельности, то они должны иметь некоторое представление о моих политических взглядах. Они должны знать о моем прошлом с либеральной партией «Яблоко», движением «Демократическая альтернатива» и текущими делами в целом.

И твой вопрос не инфантильный, он оскорбительный. Вы работаете и работаете, и тогда «демократическая интеллигенция» решает спросить, считаете ли вы кого-либо человеком второго сорта. Нет такого понятия, как человек второго сорта, и любой, кто думает, что есть опасный сумасшедший, которого следует перевоспитать, лечить или изолировать от человеческого общества. В принципе не может быть и речи о дискриминации людей по этническому признаку.

Кстати, я сам «наполовину русский», наполовину украинец, и у меня нет никакого желания чувствовать себя человеком второго сорта.

Г.Ч. В таком случае, что такое «национальное российское государство»? Или вы отдаляетесь от этого лозунга «Русский марш», в котором вы приняли участие ?

Я никогда не использовал этот лозунг, но я, безусловно, согласен с интерпретацией Ходорковским его как альтернативы попыткам воссоздать Россию по образу империи XIX века. В современном мире это просто нежизнеспособно.

Источником власти в национальном государстве является нация, граждане страны, а не элита, лозунги которой говорят о том, чтобы захватить половину мира и глобальное господство, и используют это в качестве предлога для того, чтобы укрыть население, идущее к Индийский океан.

Нам нужно государство, чтобы обеспечить гражданам этого государства комфортную и достойную жизнь, отстаивать их интересы, как индивидуальные, так и коллективные. Национальное государство - это европейский путь развития России - наш уютный и уютный, но в то же время крепкий и безопасный маленький европейский дом.

Возьмите основной «националистический» текст, который я подписал. Это манифест движения НАРОД («народ» - транс) . И я до сих пор согласен с каждым словом этого.

Г.Ч. Ну, я не готов согласиться с каждым словом этого. Например, идея о праве каждого гражданина на обладание оружием в нашей ситуации кажется несколько чрезмерно романтичной. У меня есть вопросы и к другим частям Манифеста, но нет ничего такого, что нельзя было бы разобрать в ходе обычной рабочей дискуссии. Я выдвинул основной тезис, с которым я полностью согласен: «Единство, власть и процветание нашей страны будут укрепляться только в том случае, если мы сможем обеспечить равенство перед законом всех ее граждан, независимо от их этнического происхождения, социального положения и места жительства». «.

«Я не скучаю по Советскому Союзу как ядерной сверхдержаве и территории, покрывающей одну шестую часть земной массы; У меня нет ностальгии по этой военно-бюрократической империи. Однако я должен признать, что был империалистом в культурно-экономическом смысле. Мне бы очень хотелось, чтобы привлекательность нашей культуры, мощь нашей экономики и наш завидный уровень жизни пробудили в наших соседях желание присоединиться к добровольному содружеству и объединиться с нами ».

Борис Акунин

Хорошо, я перейду к следующему деликатному вопросу: ваши взгляды на развал СССР. Я предполагаю, что вы захотите поговорить о пресловутом «имперском синдроме».

В детстве меня учили не задавать никому вопросы, на которые я сам не хотел бы отвечать, поэтому начну с того, что изложу свою позицию по этому вопросу.

Я не скучаю по Советскому Союзу как ядерной сверхдержаве и территории, покрывающей одну шестую часть земной массы; У меня нет ностальгии по этой военно-бюрократической империи. Однако я должен признать, что был империалистом в культурно-экономическом смысле. Мне бы очень хотелось, чтобы привлекательность нашей культуры, могущество нашей экономики и наш завидный уровень жизни пробудили в наших соседях желание присоединиться к добровольному содружеству и союзу с нами. Я за восстановление (и, если возможно, расширение за пределы прежних границ) сферы культурного и экономического влияния России. Не силой, не угрозой отключения оружия или газа, но из любви (в случае культуры) и расчета (в случае экономики).

Но что бы вы сказали? Вы сожалеете, что СССР больше не существует?

Навальный позиционирует себя на более радикальной стороне протестного движения. Выступая на мероприятии в декабре, он кричал: «У нас здесь достаточно людей, чтобы захватить Кремль!». Хотя он почти сразу добавил: «Мы мирные люди, и мы не будем этого делать - пока», некоторые его слова были истолкованы как открытый призыв к революции.

А.Н. Все хотят, чтобы их страна была больше, богаче, сильнее. Это совершенно нормально, и это то, чего я тоже хочу.

Что касается СССР, то я родился в 1976 году, и хотя я хорошо помню жизнь в советское время, я ассоциирую это с вечным стоянием в очереди на покупку молока, несмотря на то, что я жил на военных базах, где дефицит были не так плохи, как в остальной части страны.

Мы не должны путать СССР с нашей собственной концепцией СССР, состоящей из счастливых моментов детства / юности и телешоу Леонида Парфенова, против саундтрека песен Аллы Пугачевой.

Мощь Советского Союза основывалась на самопожертвовании и мужестве его народа, жившего в нищете. Мы строили космические ракеты и рассказывали друг другу сказки о магазинах с сорока видами колбас и без очередей.

Как мы теперь знаем, в других странах были и ракеты, и колбаса.

СССР был разрушен не внешними силами, а Коммунистической партией, Госпланом и советской политической элитой. Именно представители этой хитрой элиты подписали юридическое соглашение о конце империи, которая де-факто уже прекратила свое существование.

Это исторический факт. Еще одним фактом является то, что ядром и основанием Российской империи и СССР была наша страна - Россия. И Россия остается, как в экономическом, так и в военном отношении, доминирующим государством в регионе. Наша задача - сохранить и развить это.

Мы не должны понимать доминирование в регионе с чисто военной точки зрения; в современном мире это в первую очередь вопрос экономического развития. Вы не можете иметь современную армию без сильной экономики.

Мы видим, как наши бывшие советские соседи переориентируются на Китай, процесс, обусловленный экономическими факторами.

Мы не должны намеренно строить планы для любого расширения; наша задача - стать сильными и богатыми, и тогда наши соседи также станут частью нашей зоны влияния; у них не будет никакого выбора.

Что касается культурного влияния, то оно также связано с экономическими факторами, но это вопрос более тонкого и иррационального характера. Если мы говорим о национальной стратегии, которая позволяет нам эффективно продвигать только самые базовые вещи, то наша главная задача - русский язык. Хотя в соседних странах еще живы люди, которые свободно говорят по-русски, у нас есть инструменты культурного влияния. К сожалению, эта ситуация меняется; в странах Центральной Азии и в кавказском регионе сейчас живут миллионы молодых людей, которые говорят на русском языке с большей вероятностью, чем с немцами.

Это тот случай, когда «завтра будет слишком поздно» - количество русскоязычных людей снизится по естественным причинам. Мы должны вкладывать ресурсы в соответствующие проекты; это будет полезной инвестицией, которая окупит себя в будущем.

Г.Ч. Есть еще один «вечный» вопрос, который никогда не теряет своей актуальности по довольно очевидным причинам. (Это фактически сводится к приоритетам любой правительственной структуры: что на первом месте - государство или человек?)

То, о чем я говорю, - это отношение к этому безжалостному представителю сильного государства и безжалостному прагматику Иосифу Сталину. Для меня он представляет собой самую страшную главу в российской политической истории. И для тебя?

А.Н. Гитлер и Сталин были двумя главными палачами русского народа. Сталин зарезал, замучил и умер голодом моих сограждан, для меня это само собой разумеется.

«Гитлер и Сталин были двумя главными палачами русского народа. Сталин зарезал, замучил и умер голодом моих сограждан, для меня это само собой разумеется.

«Сталинский вопрос» - это вопрос исторической науки, а не современной политики ».

Алексей Навальный

Однако я не рассматриваю это как «постоянный» вопрос и не вижу смысла во всей этой «десталинизации» и так далее. Я понятия не имею, что это значит с точки зрения нашей национальной политики. Если вы хотите «десталинизацию», дайте вашему ребенку «Архипелаг ГУЛАГ» прочитать, и если он или она не могут потрудиться прочитать это, пусть они прочитают статью «Сталинские репрессии» в Википедии, где они могут найти все кратко, простым языком, объективно и с помощью сносок.

Нам нужно самим найти ответы на вызовы нашего времени, а не жить бесконечными политическими намеками.

«Сталинский вопрос» - это вопрос исторической науки, а не современной политики.

Г.Ч. Я не согласна Призрак «эффективного менеджера», чье правление «наша страна была великой державой» должен быть похоронен на большой глубине, с деревянным колом в сердце. В противном случае он поднимется из могилы снова и снова. Но это тема для отдельного обсуждения. На данный момент я хочу задать вам еще один вопрос, который сочетает в себе историю и текущую политику.

Я знаю, что вы верующий, хотя вы не рекламируете свою веру и не пытаетесь сделать ее политической столицей. Мой вопрос не о вере, которая является частным делом, а о церкви. Как вы видите роль православной церкви в российском обществе сегодня? Довольны ли вы «слиянием» Патриархии с правительством? Как вы думаете, какие отношения должны быть между церковью и государством в России в целом?

Ответ: Нам не нужно никого ставить, и в любом случае вы не можете ставить призрака - в этом весь смысл призраков. Сталинский миф - это миф о железном правлении железной рукой. Чтобы разоблачить это, кто-то другой должен установить порядок без какой-либо железной руки, другими словами, с помощью простой силы закона.

Мы не должны намеренно строить планы для любого расширения; наша задача - стать сильными и богатыми, и тогда наши соседи также станут частью нашей зоны влияния; у них не будет никакого выбора.

Алексей Навальный

Это вполне возможно и прекрасно работает во многих странах. Глава государства просто должен установить моральные и этические критерии и выполнять свои уставные функции, вместо того чтобы тратить свое время на зарабатывание миллиардов для своих соседей в своем дачном кооперативе.

Что касается церкви и религии: мне стыдно говорить, что я типичный постсоветский верующий - я соблюдаю посты, пересекаю себя, когда прохожу церковь, но на самом деле я не хожу в церковь очень часто. Когда мои друзья высмеивают меня за то, что я заказываю салат из овощей «потому что это быстрый день», и подвергают меня перекрестному допросу о значении того или иного поста, я скоро оказываюсь вне себя, и они издеваются над мной как « фиктивный православный, который ничего не знает о своей религии ». Это правда, я не знаю столько о своей религии, сколько хотел бы, но я работаю над этим.

Я не думаю, что мог бы сделать политический капитал из своей религиозной веры - это выглядело бы глупо. Я не афиширую свою веру и не скрываю ее; это просто там, вот и все.

Я верующий; Мне нравится быть христианином и членом Православной Церкви, мне нравится чувствовать себя частью чего-то большого и универсального. Мне нравится тот факт, что есть отличительный облик и определенный аскетизм. Но в то же время я очень счастлив жить в преимущественно атеистической среде. Примерно до 25 лет, когда я стал отцом, я был таким бешеным атеистом, что был готов схватить любого священника за бороду.

Это нормально для религиозных людей, и это нормально для некоторых людей смеяться над религиозностью. Шутки о религиозности в «Симпсонах» и «Южном парке» великолепны и ни в коей мере не оскорбляют меня.

Когда мы говорим о Русской Православной Церкви, нам нужно принять несколько аксиоматических моментов:

Мы живем в светском обществе. Церковь и государство разделены.

Никто не должен подвергаться дискриминации по религиозным мотивам.

Православие - главная религия России, и мы не должны обманывать себя, пытаясь настаивать на абсолютном равенстве. Особая роль Русской Православной Церкви понятна и разумна.

Более 80% россиян считают себя православными (даже если они не ходят в церковь). Рождество - государственный праздник. Ясно, что любая попытка уделять столько же внимания буддистам России, сколько и православным верующим обречена на провал.

Если буддисты желают этого, их религия и священники могут сыграть особую роль в традиционно буддийских районах, таких как Калмыкия или Бурятия. И хорошо, если в Татарстане и Башкирии праздничные дни связаны с исламскими праздниками.

Мы не должны, однако, отрицать очевидный факт, что религия России - православное христианство. Это, я повторяю, не подразумевает никакой дискриминации в отношении кого-либо еще. Любое ограничение прав членов других конфессий или атеистов должно преследоваться по закону.

Тема «слияния» Патриархии и правительства является деликатной. Позиция православной церкви в этом заключается в том, что вся власть исходит от Бога, поэтому они будут поддерживать любого, кто находится у власти. Вы должны быть философскими об этом.

Я не вижу необходимости в какой-либо специальной формуле здесь, только в законе. Эти отношения должны быть формализованы. Если кто-то решит поддержать Церковь через квоту на поставку сигарет, светские власти должны наказать этого должностного лица, используя обычные судебные процедуры. И сама Церковь должна иметь дело со своим «деловым партнером» в своих рядах так, как считает нужным.

Несколько дней назад я прочитал интригующую статью в газете «Ведомости» на тему мирного отстранения диктаторов от власти. Интересно, что почти во всех случаях церковь выступала в качестве основного посредника между диктатором и протестующими гражданами. Будет ли это возможно здесь? Это очень маловероятно.

Но я хотел бы, чтобы Православная Церковь заняла положение в обществе, где стороны в любом конфликте будут искать и принимать его посредничество.

Г.Ч. Давайте посмотрим на эту часть нашего разговора как на разогрев самой интересной части: что ждет нашу страну и нас в этом новом году. Это следует во второй части.

Часть II можно найти Вот

Часть III можно найти Вот

Так он был националистом?
Или недобросовестный популист?
Или просто бестолковый?
Проще говоря: что вы представляете для демократически настроенных людей - временного союзника в борьбе против общего врага (криминальный авторитаризм) или возможного долгосрочного партнера?
Что это означает в контексте федерации, население которой составляет более ста этнических групп, и где люди смешанной расы почти в большинстве в крупных городах?
Должны ли этнические нерусские и полурусские чувствовать себя людьми второго сорта в вашей России?
В таком случае, что такое «национальное российское государство»?
Но что бы вы сказали?
Вы сожалеете, что СССР больше не существует?
Это фактически сводится к приоритетам любой правительственной структуры: что на первом месте - государство или человек?